La responsabilisation n'est pas une formalité administrative : c'est le pouvoir national

Politico a rapporté (lien) sur des composants du F-35 potentiellement non justifiés qui méritent bien plus qu'une réponse bureaucratique de routine sous forme d'enquête. Le F-35 est l'un des systèmes de défense les plus sophistiqués jamais déployés. Ses composants, ses dossiers, ses matériaux et ses données de maintenance peuvent avoir une réelle valeur de renseignement pour les adversaires étrangers, y compris la Chine, où le rapport indique que les pièces ont été envoyées pour des raisons encore non divulguées. Lorsque des actifs sensibles ne sont pas correctement suivis, manipulés ou déclarés, le problème n'est pas la paperasse. C'est la sécurité nationale.

Aucune organisation, publique ou privée, ne peut réussir sans responsabilité. Dans l'armée, la responsabilité protège les personnes, le matériel, les missions et les capacités classifiées. Dans les affaires, elle protège le capital, les clients, la propriété intellectuelle et la réputation. Dans le gouvernement, elle protège la confiance du public. Lorsque les dirigeants ne peuvent pas dire ce qu'ils ont, où cela se trouve, qui l'a contrôlé et quand les problèmes ont été identifiés, ils ne contrôlent pas l'opération.

Les préoccupations signalées concernant le F-35 indiquent un schéma familier : une faible discipline logistique, des normes incohérentes, une déclaration inadéquate et des systèmes qui peuvent ne pas fournir une chaîne de garde fiable. Un composant sensible n'a pas besoin d'être un avion entier pour être utile à un adversaire. Même une petite pièce, un dossier technique ou un détail de fabrication peut aider une armée étrangère à mieux comprendre les capacités américaines ou à identifier des moyens de les contrer.

Le Congrès a raison d'exiger des réponses. Il devrait établir quels articles sont impliqués, quand les écarts ont été découverts, qui y a eu accès, si les procédures ont été ignorées ou étaient insuffisantes, et quelles mesures correctives sont vérifiées de manière indépendante. L'objectif ne devrait pas être un théâtre partisan. Il devrait s'agir d'une comptabilité honnête et d'une amélioration permanente des contrôles.

Les dirigeants doivent également créer une culture où le personnel signale les problèmes tôt plutôt que de les cacher. Les erreurs honnêtes doivent être corrigées rapidement. La négligence devrait avoir des conséquences. La mauvaise conduite délibérée ou la dissimulation devraient avoir des conséquences graves. Mais les organisations échouent lorsque les employés pensent que signaler de mauvaises nouvelles est plus dangereux que de laisser un problème s'aggraver.

La même leçon s'applique bien au-delà du Pentagone. Les entreprises qui manipulent des données, de la propriété intellectuelle, des actifs financiers, des infrastructures critiques - que les informations soient « classifiées » ou non - doivent maintenir des contrôles solides et les tester régulièrement. La croissance rapide, les chaînes d'approvisionnement complexes et les délais serrés ne sont pas des excuses pour perdre de vue ce qui compte. Ce sont des raisons de renforcer la responsabilité.

L'Amérique ne peut maintenir la confiance de ses citoyens, de ses alliés et du monde démocratique élargi qu'à travers des institutions compétentes qui font ce qu'elles disent. Si un actif est suffisamment important pour être construit, déployé et défendu, il est suffisamment important pour en rendre compte.